聽審

 

今朝到高院聽審，沒概念要早多少排隊拿籌，但印象中要很早，還要是首宗國安法案件，狠狠地發神經，閙鐘響前，五點已起了身，六點去到。一個人也沒有。

坐在一旁的石櫈睡，七時半來了第一個男子。七時四十分有另一對年老夫婦。過去排隊，夫婦見我本坐著才行過去，讓我排第二，我說不用，隨口說，因不知實情，六點來了，他倆驚異，說那你排第一吧，將張A1飛留為紀念也好。排首的男子聽到笑笑，側身讓我排第一。

夫婦之後向我仔細解釋整個流程，八點派籌，首十八人可進庭，之後的看電視。拿籌後去飲杯咖啡吃早餐，不用急，九時十五分回來，過安檢、坐𨋢、去三樓再等，九時四十五分就可進庭坐，十時正式開始。先生還不忘提我，過安檢要清空水樽之後再在水機斟，早餐可再哪裡吃等，我說「哈金鐘我黎過啊」。問起，他們天天來，這是第十三天，很熟悉了，然後再介紹時間表一樣，通常幾點有break，一時放飯，二時半再開始，一樓是飯堂，四時半完。

從譚蕙芸這幾天的法庭紀錄我已大約知道進展，剛也讀了譚今日的紀錄〈沒有誰比誰高貴〉。略補充：

一）見李立峯教授覆述自己的研究，受提問時對答之清晰，不斷借機向主控和法官講解社會學或傳理學的方法，覺得學者應該就是這樣了，以專業知識守護自己的學科，因那有助逼近真相，法律、歷史、社會學、傳理學都有各自出發點和長短，李教授對「光時」口號的意義，跟劉智鵬那種歷史考證就不相同，覺得是開放且隨時而變，難以坐實為人所共知的單一意思。李立峯不止一次說 “As a sociologist”和 “As a scholar”，「學者」這字眼此時間變得重，有光芒，畢竟是畢生志業。有處說到他的連登post調查，大概覺主控對他研究方法的問題太trivial，就只自信地一句答： All these issues do not affect the logic of the analysis.

二）譚蕙芸今日紀錄提到，// Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。//

補少許背景：這leading question，其實始於李立峯較早前的誤會，不知道 “leading question”在法庭場景有特別用法，法官發現了，提他那處其實不是引導性問題的一般意思，比較著重yes no question之意（希望沒記錯，查wiki “leading question” 第二段首句作“Leading questions may often be answerable with a yes or no (though not all yes–no questions are leading）)。

所以李立峯全日才幾次靈活地拿 “leading question”及自己之誤解為例，說明文字意義的確可因人、因背景、因community而異，借以說明溝通之不單向、複雜，但這含混或歧義可以無阻溝通，並不如劉智鵬所說，會因一個詞語對人有不同意思就無法交流，何況現在討論的還是充滿修辭色彩的「光時」口號。

三）正是這種關於語言與溝通的討論，中途有點類近語言哲學及詮釋學討論，尤其像譚文提及法官中途加入說：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。」當場不禁想起Eco的Interpretation and Overinterpretation，正是幾個學者坐著討論詮釋的邊界問題，但那是學術會議，刻下處境卻是法庭。

四）因坐法庭左邊，全日側頸向右看李教授，散庭時頸也梗了，但想到記者們（有一位碰巧是來上魏晉文學班的朋友，竟於這場景相遇）側頸之餘還連續高速打了六個小時字，半個法庭全天是達達達的連綿打字聲，天天如此，對身體負荷也不少。可幸散庭前不久，有一刻不少人（包括我）開懷「哈」了出聲：

主控問李教授：(大意）Do you think the police report is an approach more reliable than your research？

李教授答： “Ha, of course not.”

2021年7月15日